Minori ucraini e conflitto di interessi con il tutore: le Sezioni Unite sulla nomina del curatore speciale

Il problema concreto: l'opposizione al rimpatrio

Nella primavera del 2022, per sfuggire all'escalation militare, un gruppo di minori orfani ucraini è stato trasferito in Italia dalle autorità del Paese d'origine. Per tutelare i minori durante la permanenza all'estero, il Consolato ucraino in Sicilia ha nominato una tutrice internazionale. Tuttavia, il prolungarsi del conflitto ha incrinato l'equilibrio della misura temporanea: nel corso del 2023, a fronte di una richiesta di rimpatrio avanzata dall'Ambasciata ucraina, alcune minori — inserite nel tessuto scolastico italiano e seguite per gravi patologie — si sono opposte al rientro.

È in questa frattura che si inserisce il conflitto di interessi tra il rappresentante legale (la tutrice consolare orientata al rimpatrio) e le minori. La necessità di dare voce giuridica alle ragazze ha innescato un disallineamento giurisdizionale, culminato nella pronuncia delle Sezioni Unite civili della Corte di cassazione (sentenza 26 luglio 2026, n. 24044). La Corte è stata chiamata a districare due nodi: chi è il giudice competente a nominare un curatore speciale in queste fattispecie e quale peso assuma, sulle misure straniere, la concessione in Italia dello status di rifugiato.

Il filo conduttore normativo: tra diritto interno e convenzioni

La soluzione del caso richiede il coordinamento di due livelli normativi apparentemente distanti ma uniti dalla finalità di tutela. Nel diritto interno, l'art. 360 del codice civile costituisce la norma di riferimento, attribuendo al giudice tutelare il potere di nominare un curatore speciale qualora sorga un'opposizione di interessi tra il minore e il tutore (o il protutore). A questa si affiancano gli artt. 78 e 80 c.p.c. (oggi affiancati dagli artt. 473-bis.7 e 473-bis.8 c.p.c.), che regolano la medesima esigenza, ma nell'alveo di un procedimento giurisdizionale pendente.

Tuttavia, l'elemento di estraneità (minori e tutore stranieri) impone l'applicazione del diritto internazionale privato. Tramite il rinvio mobile dell'art. 42 della L. 218/1995¹, la disciplina applicabile è la Convenzione dell'Aja del 19 ottobre 1996. La Convenzione stabilisce regole chiare:

• L'art. 23 impone il riconoscimento automatico delle misure di protezione (inclusa la tutela) adottate dalle autorità di uno Stato contraente.
• L'art. 5 fissa la competenza generale in capo allo Stato di residenza abituale del minore.
• L'art. 6, cruciale in questa vicenda, prevede una deroga per i minori rifugiati o internazionalmente sfollati a causa di gravi disordini: in tal caso, la competenza si radica nello Stato in cui il minore si trova.

L'evoluzione degli orientamenti: dalla Legge Zampa alle Sezioni Unite

L'approdo delle Sezioni Unite è il risultato di un progressivo assestamento ermeneutico, sviluppatosi in quattro fasi chiave a partire dall'inizio dell'emergenza umanitaria.

La "cascata" delle competenze per la nomina del curatore

Esaurita la questione preliminare sostanziale sull'inefficacia sopravvenuta, la Corte ha delineato l'esatto perimetro processuale relativo alla nomina del curatore speciale, configurando un sistema ordinato in tre passaggi:

1. Competenza consolare primaria: In prima battuta, la risoluzione del conflitto spetta all'autorità diplomatica che ha nominato originariamente il tutore.
2. Competenza sussidiaria del Giudice Tutelare (art. 360 c.c.): Se il Console non provvede, o se adotta un provvedimento non riconoscibile in Italia ex art. 23 Convenzione dell'Aja (ad esempio, per il mancato ascolto del minore), la competenza trasla sul giudice tutelare del luogo in cui il minore ha i propri interessi in Italia.
3. Competenza del giudice del procedimento (artt. 78/80 c.p.c.): Qualora il conflitto sorga in relazione a un procedimento giurisdizionale già pendente o da instaurare (circostanza esclusa nel caso di specie al momento della richiesta al GT), il potere spetta al giudice di quel processo o al capo dell'ufficio.

In via preliminare, le Sezioni Unite hanno altresì chiarito l'ammissibilità del ricorso straordinario ex art. 111, comma 7, Cost. avverso il provvedimento di nomina in questione. Pur discostandosi dalla giurisprudenza maggioritaria che nega natura decisoria ai provvedimenti di curatela volontaria², la Corte ha ritenuto che in questo specifico scenario il provvedimento definisca un conflitto intersoggettivo con effetti sui poteri di rappresentanza sostanziale (non solo processuale).

Conclusioni e questioni aperte

La sentenza n. 24044/2026 consegna agli operatori del diritto uno strumento interpretativo chirurgico. Sostituisce la sovrapposizione caotica delle giurisdizioni con un ordine sequenziale, e introduce la nozione di "inefficacia sopravvenuta" delle misure straniere a fronte del riconoscimento dello status di rifugiato.

Tuttavia, il quadro rimane in evoluzione. L'applicazione concreta del principio di sussidiarietà in capo al giudice tutelare dipenderà dalla valutazione caso per caso della "non riconoscibilità" degli atti consolari (es. il difetto di ascolto del minore, parametrato sull'art. 24 della Carta dei diritti fondamentali UE)³. In assenza di pronunce di merito successive al luglio 2026 che abbiano già declinato questo nuovo schema, il bilanciamento tra cooperazione internazionale e ordine pubblico interno di protezione resterà il vero banco di prova per la giurisprudenza futura.

Domande Frequenti (FAQ)

Note e Bibliografia

1. Come confermato anche da Cass., Sez. Un., 26 giugno 2023, n. 18199, il rinvio ex art. 42 L. 218/1995 alla Convenzione dell'Aja del 1961 si intende esteso, come "rinvio mobile", alla successiva Convenzione del 1996 tra gli Stati che l'hanno ratificata (ratifica italiana L. 101/2015). ↩
2. La giurisprudenza consolidata in ambito commerciale e civile generale (es. Cass. n. 38883/2021, n. 12005/2024, n. 34391/2024) nega tipicamente la ricorribilità in Cassazione per assenza di decisorietà. ↩
3. La pronuncia richiama a supporto alcune decisioni specifiche relative ai minori (Cass. 17633/2023) o questioni connesse (Cass. 28637/2023; ord. 33944/2024). Parimenti, le funzioni consolari menzionate trovano base nell'art. 50, c. 2, della Convenzione consolare bilaterale Italia-Ucraina (26 dicembre 2016). ↩